\u0108e aktuala eldono mi \u0109efparte laboris pri plibonigo de gramatika kontrolado. La plej grava manko de kontrolilo estas tre alta nombro de falspozitivaj avertoj pri gramatikaj eraroj.
\nTio signifas, ke programo reportas erarojn \u0109e \u011dustaj frazoj. Mi jam ricevis kelkcent erarraportojn pri tiuj eraroj de uzantoj. La plej granda parto de raportoj estas pri falspozitivaj avertoj de gramatika kontrolilo. Eble tio estas la rezulto de tio, ke uzantoj tre facilie povas raporti tiujn problemojn.<\/p>\n
Nun mi ripete analizas kelkajn tekstojn por trovi metode la plej oftajn problemojn de programo.
\nMi uzas por tio subajn tekstojn:<\/p>\n
Fine mi povis malaltigi la nombron de falspozitivaj avertoj je avera\u011de 15%.
\nJen la tutaj rezultoj<\/p>\n
| <\/td>\n | Libera folio<\/th>\n | \n zamenhofa ekzercaro\n <\/th>\n | pmeg ekzemploj<\/th>\n<\/tr>\n |
|---|---|---|---|
| \n vortoj en tekstaro\n <\/td>\n | \n 131068\n <\/td>\n | \n 5110\n <\/td>\n | \n 43726\n <\/td>\n<\/tr>\n |
| \n frazoj en tekstaro\n <\/td>\n | \n 5552\n <\/td>\n | \n 468\n <\/td>\n | \n 4139\n <\/td>\n<\/tr>\n |
| \n eraraj frazoj 0.991\n <\/td>\n | \n 3155\n <\/td>\n | \n 57\n <\/td>\n | \n 741\n <\/td>\n<\/tr>\n |
| <\/td>\n | \n 56,8264%\n <\/td>\n | \n 12,1795%\n <\/td>\n | \n 17,9029%\n <\/td>\n<\/tr>\n |
| \n eraroj 0.991\n <\/td>\n | \n 6984\n <\/td>\n | \n 82\n <\/td>\n | \n 1036\n <\/td>\n<\/tr>\n |
| <\/td>\n | \n 5,3285%\n <\/td>\n | \n 1,6047%\n <\/td>\n | \n 2,3693%\n <\/td>\n<\/tr>\n |
| \n eraraj frazoj 0.992\n <\/td>\n | \n 2746\n <\/td>\n | \n 36\n <\/td>\n | \n 633\n <\/td>\n<\/tr>\n |
| <\/td>\n | \n 49,4597%\n <\/td>\n | \n 7,6923%\n <\/td>\n | \n 15,2935%\n <\/td>\n<\/tr>\n |
| \n eraroj 0.992\n <\/td>\n | \n 5659\n <\/td>\n | \n 54\n <\/td>\n | \n 864\n <\/td>\n<\/tr>\n |
| <\/td>\n | \n 4,3176%\n <\/td>\n | \n 1,0568%\n <\/td>\n | \n 1,9759%\n <\/td>\n<\/tr>\n |
| \n eraraj frazoj 0.992 (certaj)\n <\/td>\n | \n 1732\n <\/td>\n | \n 23\n <\/td>\n | \n 393\n <\/td>\n<\/tr>\n |
| <\/td>\n | \n 31,1960%\n <\/td>\n | \n 4,9145%\n <\/td>\n | \n 9,4950%\n <\/td>\n<\/tr>\n |
| \n Eraroj 0.992 (certaj)\n <\/td>\n | \n 2663\n <\/td>\n | \n 24\n <\/td>\n | \n 466\n <\/td>\n<\/tr>\n |
| <\/td>\n | \n 2,0318%\n <\/td>\n | \n 0,4697%\n <\/td>\n | \n 1,0657%\n <\/td>\n<\/tr>\n |
| \n plibonigo en 0.992 frazoj\n <\/td>\n | \n 12,9635%\n <\/td>\n | \n 36,8421%\n <\/td>\n | \n 14,5749%\n <\/td>\n<\/tr>\n |
| \n plibonigo en 0.992 eraroj\n <\/td>\n | \n 18,9719%\n <\/td>\n | \n 34,1463%\n <\/td>\n | \n 16,6023%\n <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n La plej gravaj indikoj estas unue la nombro de eraroj (avertoj) kaj nombro de eraraj frazoj. Ekzemple \u0109e artikoloj de libera folio (5552 frazoj) la programo en eldono 0.992 avertis, ke 2746 frazoj havas minimume unu eraron ( do 49,45%). \u0108e tiuj tekstoj oni povas asumi, ke la tekstoj estas \u011dustaj. Tio estas almena\u016d certa \u0109e frazoj de zamenhofa ekzeraro kaj frazoj de PMEG. Mi testis elonon 0.991 kaj 0.991 sur 3 diferencaj tekstaroj kaj kun diferenca severeco de korektilo (\u0109iuj avertoj kaj nur certaj). \u0108e „certa“ korektado mi mal\u015daltis la avertojn pri komoj kaj senfunkciaj frazpartoj.<\/p>\n Fontoj de falspozitivaj avertoj<\/h2>\nMi plibonigis la programon en \u0109iu kampo. La uzanto mem povas redakti la radikaron. Do li mem havus la eblon infui la korektilon en tiu kampo. Kiel influi la severecon de korektilo<\/h2>\nPor mi estas tre malfacila demendo, kiel severa devas esti la korektilo. Mi devas substreki, ke la programo tute ne povas kompreni la tekston. Kiam mi programas la gramatikan kontrolilon mi devas ofte decidi. \u0108u la programo avertu pri iu lingva konstrua\u0135o kun samtempa dan\u011dero de falspozitivaj rezultoj , a\u016d \u0109u preterlasi tiujn necertajn konstrua\u0135ojn. Oni povas tion bone priskribi tion per Precision kaj recall<\/a>. Mi pensas, ke oni \u011denerale la demando dependas de tio, por kio oni uzas la gramatikan kontrolilon kaj kia estas la teksto. \u0108e tre mallongaj kaj fre\u015daj (nekorektitaj) tekstoj oni eble volas vidi \u0109iujn eblajn avertojn. Se oni kontrolas tre longajn kaj fremdajn tekstojn, oni eble volas vidi tre certajn rezultojn.<\/p>\n En la programo Esperantilo la uzanto povas mem influi tion. En menuo „Prefera\u0135oj>Redaktu prefera\u0135ojn>Kontrolado“ oni havas kelkajn opciojn por korektilo.<\/p>\n Se oni volas vidi nur pli certajn avertojn, oni mal\u015daltu subajn opciojn<\/p>\n En esperanta fundamento ne ekzistas reguloj por uzado de komoj. Tial neniu povas finfine diri kiel \u011duste uzi komojn. Tial oni mal\u015daltu tiun opcion, se la reguloj de la programo ne spegulas la propran guston.<\/p>\n Sintaksa analizilo estas la koro de la programo Esperantilo. Verdire mia intereso pri programado de sintaksa analizilo estis la motoro por programado de la programo. La gramatika kontrolilo estis nur iu aldona rezulto de tiu analizilo. Mi \u0109efe bezonis la analizilon por ma\u015dina tradukado kaj la gramatika kontrolilo unue estis mia interna ilo por trovi mankojn de analizilo. Do mi volis scii, kun kiuj \u011dustaj frazoj la programo havas problemojn \u0109e analizo.<\/p>\n |